Recherche : non à une loi inégalitaire

Commentaires

#3204

Je signe car je suis en adéquation avec le texte joint, auquel je rajouterais l'élément suivant: ce genre de de démarche en pratique ne favorise pas les "meilleurs", (quels que soient les critères correspondants qui tous ne marcheront pas) mais les plus commerciaux et surtout surtout, les plus cooptés.
Une magnifique démarche de concentration des pouvoirs et de renforcement des inégalités dont T. Piketty vient récemment de démontrer la très longue persistance dans les logiques de toute élite.

(Toulouse, 2019-12-10)

#3212

Pour poursuivre dans un esprit désintéressé ce qui fait l'essence de l'homme : sa curiosité

(bordeaux, 2019-12-10)

#3215

Je signe parce que je suis très inquiet pour l'avenir de la recherche française et de la société française en général ..

(Toulouse, 2019-12-10)

#3219

Une recherche publique de qualité, avec de nouvelles avenues explorées très fondamentales, est essentielle pour notre avenir scientifique et sociétal.

(Banyuls-sur-mer, 2019-12-10)

#3227

la recherche est l'avenir du monde

(Pernes les fontaines, 2019-12-10)

#3231

Je signe parce que la Recherche française est en déjà. J'ai choisi la Recherche française pour son système permettant de faire des Sciences intègres, de qualité, et au service des humains et de la planète. Cette Recherche est en danger, pour une Recherche monocorde de profit, de productivité coûte-que-coûte, à terme dangereuse et réductrice.

(Villenave d'Ornon, 2019-12-10)

#3232

Je signe parce l'application de la théorie darwinienne hors du champ des mutations physiologiques des espèces vivantes est anti-scientifique. Elle démontre l'arrogante ignorance qui veut seulementjustifier la loi du plus fort, au détriment de la diversité des disciplines et des types de recherche. Le darwinisme ici consiste à privilégier la physique nucléaire contre les autres sciences dures, privilégier celles-ci contre les sciences sociales humaines, privilégier parmi celles-ci les approches quanti contre les approches quali, privilégier dans les approches qualitatives celles qui sont au service des gouvernements et des entreprises, etc...

(Paris, 2019-12-10)

#3237

Je suis jeune chercheuse et j'ai *un peu* envie d'un avenir
Je suis aussi biologiste de l'évolution et le darwinisme social est indéfendable (et bien souvent le support d'idées politiques que je juge dangereuses)
Je pense que la France avait fait le bon choix en n'adoptant pas le système de "tenure track" car cela permet un écosystème de recherche comparativement (on est d'accord qu'il est loin d'être parfait) plus sain

(Levallois, 2019-12-10)

#3239

Enseignant-chercheur moi-même, je ne m'inquiète pas pour ma propre carrière (j'ai déjà obtenu des financements "élitistes", mon taux de publication est jugé bon...), mais pour la recherche en général. Ce n'est pas d'une armée mexicaine dont nous avons besoin, avec uniquement des généraux leaders ambitieux capables de manager des grands projets. Il faut surtout des gens pour *faire* la recherche. Et il faut donner, sans condition, les moyens de travailler à ceux qu'on a embauchés et qui sont tous d'excellents professionnels. Notre temps sera mieux utilisé à faire de la science qu'à monter des demandes de financements au risque de disparaître du paysage. Bref, j'approuve intégralement ce texte et je lui apporte mon soutien.

(Nice, 2019-12-10)

#3270

Les innovations/performances majeures dans le vivant et la recherche se basent sur la symbiose et non la sélection naturelle.

(AMIENS, 2019-12-10)

#3277

Bien qu'en désaccord avec certains aspects de cette lettre (je suis notamment pour la suppression pure et simple de l'ANR au profit des crédits récurrents), j' estime important de soutenir tous les éléments de lutte contre le projet de loi de financement de la recherche de Petit et Macron.

(Paris, 2019-12-10)

#3283

L'inégalité de financement de la recherche est déjà en place (et est plutôt fonctionnel), faut-il vraiment l'amplifier?

(Toulouse, 2019-12-10)

#3290

Je signe parce que nous devons avancer collectivement dans la recherche. Si les inégalités et la sélection naturelle étaient un processus d'optimisation collective dans notre société, il faudrait laisser les plus faibles se débrouiller seuls (pas d'aide aux malades, aux handicapés et aux personnes agées). Une magnifique société dans laquelle on rêve de vivre.

(Nice, 2019-12-10)

#3293

Je suis tout à fait d'accord avec ce texte.

(Arcachon, 2019-12-10)

#3299

Surveillance (Liberté), Inégalité (Egalité), Concurrence (Fraternité)... SIC transit gloria mundi

(Paris, 2019-12-10)

#3312

Je signe parce que je ne suis pas en accord avec la mise en avant de la compétition comme facteur de réussite dans la recherche.

(Lyon, 2019-12-10)

#3314

Je signe parce que scientifique, citoyen et évolutionniste, je suis convaincu de ce que la solution est aux antipodes du prétendu "darwinisme social". On n'a pas attendu Antoine Petit pour parvenir à gérer la pénurie de moyens et retourner une situation rendue chaque jour plus compliquée par nos gouvernants, en mettant en exergue coopération et entraide.

(Montpellier, 2019-12-10)

#3319

Je signe pour marquer mon désaccord formel relatif aux arguments aberrants et suicidaires de la Direction du CNRS

(Strasbourg, 2019-12-10)

#3331

Je m'inquiète vraiment pour l'avenir de la recherche en France, a la fois en terme de nombre de chercheurs que possibilité pour ceux qui restent de faire leur travail correctement.
Une élément qui n’apparait nulle part dans les réponses faites à ces dirigeants qui "s'appuient" sur Darwin: Darwin était un piètre chercheur si l'on considère les standards actuels. Il a publié peu et tout seul. Il est pourtant à l'origine d'une révolution conceptuelle...

(Montpellier, 2019-12-10)

#3349

La recherche et l’enseignement supérieur sont des trésors de notre société qui doivent être protégés et dont les fondements doivent être basés sur des principes collaboratifs et solidaires.

(Clermont-Ferrand, 2019-12-10)

#3383

J'aimerais pouvoir continuer à dire à mes étudiants que la recherche est un métier formidable (même en France).

(Paris, 2019-12-10)

#3386

Je veux pouvoir penser que l'espèce humaine survive à son extinction programmée en se servant des connaissances acquises (qui permettent d'arriver à la conclusion précédente) et surtout en recherchant des solutions intelligentes pour une future société basée sur la savoir-faire et le savoir-être, bref l'inverse du spectacle pitoyable que donne notre écosystème global actuel.

(Sophia Antipolis, 2019-12-10)

#3395

je signe car je crois en l'intelligence collective.

(PARIS, 2019-12-10)

#3399

Enfin debouts ? Cela fait des années qu'un certain nombre de chercheurs, totalement minoritaires, isolés et stigmatisés par la majorité de leurs collègues, vilipendés parce qu'empêcheurs de tourner en rond refusant de courber l'échine, dénoncent ce qui n'est que la conclusion totalement prévisible d'un asservissement généralisé aux diktats de Bruxelles, aux classements de Shanghaï, c'est-à-dire aux critères imposés par un modèle de management néo-libéral d'une très grande violence et d'une stupidité crasse. Ouvrez donc les yeux et allez voir ce qui se passe "au-dehors"… Après le darwinisme social, pourquoi pas le créationnisme (parmi d'autres fabulettes ultra-libérales) ? Mais ce n'est certainement pas à "coups" de pétitions particulièrement tièdes qu'on changera quoi que ce soit à cette situation radicalement suicidaire.

(PARIS, 2019-12-10)