Recherche : non à une loi inégalitaire

Commentaires

#4609

Assujettir la recherche à une quelconque notion de productivité conduit mécaniquement à écarter tout précurseur, un précurseur (et il y en a eu au CNRS) commençant (par définition!) par avoir tort même vis-à-vis de ses pairs.
La recherche scientifique est une activité collaborative à finalité exclusivement collective comme toute activité culturelle, il ne saurait donc être question de valeur individuelle d'un résultat, sauf à penser que les chercheurs passent leur temps à se regarder dans une glace, ce qui me semble être rarement le cas. L'ambition d'un organisme de recherche national (ou international) est de regarder vers le futur de notre espèce et non de satisfaire à des critères d'excellence empruntés au monde des entreprises privées. Nul ne peut servir deux maîtres...

(Sceaux, 2019-12-10)

#4622

Financer les meilleurs, c'est comme mettre le paquet sur le troisième étage de la tour Eiffel

(Orsay, 2019-12-11)

#4623

Je suis enseignant chercheur et soutien tout à fait cette pétition.

(Octeville sur mer, 2019-12-11)

#4638

Tout l'histoire des sciences montre que l'image du scientifique génial isolé dans son manoir, soudain illuminé par la grâce de la découverte, est une pure construction a posteriori. Il n'existe pas de découverte qui se fasse "dans une bulle", et il n'existe donc pas de recherche qui ne soit pas "systémique".
Il est triste d'observer tant d'ignorance épistémologique chez quelqu'un qui a la prétention de diriger la première institution de recherche de France !

(Paris, 2019-12-11)

#4640

Je signe parce que à mon avis la science doit être un effort en coopération et pas un chose que se doit faire individuellement. Aussi, le problème que apparaît avec Ce type de proposition et que on se va commencer a demander si il y a de meilleurs sujets scientifiques que autres et je trouve ça vraiment très dangereuses.

(Grenoble, 2019-12-11)

#4643

Je suis une étudiante finance par l'ird dans l'objectif de developper la recherche dans les pays en voie de developpement. Vu que la recherche est parfois contextuelle et repond aux besoins du milieu. De plus la recherche mene a produire des produits, outils, connaissance. Les elites et privileges vendent leur resultat tres cher au reste de l'humanite (vaccins, technologie...) vous voulez leur Donner plus de monopole?

(Paris, 2019-12-11)

#4667

Je suis pour un respect de la science et de ses contraintes, faire de la science c'est pouvoir aider notre humanité à répondre aux problèmes de santé, mais aussi à comprendre les mécanismes qui nous entourent. L'enjeu économique ne doit pas prendre le dessus sur nos conditions de travail. Nous sommes des employer qui ne peuvent pas être évaluer classiquement, nous participons de façons indirect à notre société.

(Paris, 2019-12-11)

#4681

Depuis le temps que l’on supprime les crédits, que les équipes ne sont pas renouvelés, que le nombre de postes diminue, faut-il, en plus, mettre les chercheurs qui restent en compétition ? Je suis même étonné qu’il reste encore des chercheurs en France ! Quelle méconnaissance du fonctionnement de la recherche de la part du président du CNRS ! Et puis, plus généralement, est-ce d’une telle société "inégalitaire" dont nous voulons ?
JP Mazat
Président de la Commission Inter-Disciplinaire 44 « Bio-informatique, Mathématiques et Modélisation des Système Biologiques » du Comité National de la Recherche Scientifique 2002-2004

(Bordeaux, 2019-12-11)

#4696

Je signe car je ne crois pas que la compétition soit moteur de créativité. La stimulation intellectuelle et le partage, la récompense et la reconnaissance de l'effort mais pas la méritocratie sont les moteurs qui font avancer les esprits sains et créateurs... Ceux qui font une science désintéressée, de qualité et aventureuse.

(Lausanne, 2019-12-11)

#4709

Parler de Darwinisme pour justifier l'adaptation de la recherche publique au désengagement de ses financeurs, ce n'est pas très scientifique Mr le Président (du CNRS).

(Toulouse, 2019-12-11)

#4716

Dans l'aire de la communication et des échanges, il est complètement absurde de vouloir augmenter la concurrence (et donc méfiance) entre chercheurs, d'autant plus que, à priori, ils s'investissent tous dans un but commun.

(Toulouse, 2019-12-11)

#4718

Je suis contre cette vision de la société qui mène le monde au chaos.

(Orsay, 2019-12-11)

#4727

Je signe parce que les effets de cette approche dite "d'excellence" sont évidents pour tous les chercheurs.
Une des conséquences pratique est que nous passons plus de temps à à chercher... de l'argent que d'avancer sur des questions scientifiques

(Tourcoing, 2019-12-11)

#4742

Je signe parce que la future Loi de Programmation Pluriannuelle de la Recherche est un (grand) pas supplémentaire vers la disparition d'une partie de la recherche française

(Paris, 2019-12-11)

#4746

Je suis entièrement d'accord avec le texte.

(bordeaux, 2019-12-11)

#4756

Malheureusement la compétition est encouragée dès le début de l'école au lieu de la solidarité! Comme le montrent les résultats de PISA: c'est bien dommage!

(Viroflay, 2019-12-11)

#4787

Je signe car cette loi va mener la science dans une impasse. La facilitation est une réalité écologique, et les propos d'un seul scientifique, même éminent, n'est pas une bonne utilisation de la science. Je veux pouvoir travailler en collaboration avec mes pairs, et non pas voir mon métier par le prisme de la compétition.

(Grahamstown, 2019-12-11)