Nombre de recrutements se font en fonction de la capacité d'un candidat à ne pas faire d'ombre à un potentat local et à venir renforcer son équipe de "disciples". Il n'est pas rare, euphémisme, que l'on sache le nom de celui ou celle qui sera recruté(e) avant de lancer le "concours" et ça ce n'est pas nouveau. Aussi un "esprit" brillant mais ne faisant pas partie d'un réseau n'a pas à peu de chances d'être recruté comme Maître de Conférences, notamment.

Du coup, il passe, repasse voire repasse la qualification tous les 4 ans dans une voire deux sections. Il est qualifié, oui ! Mais à quoi cela sert-il si les postes sont réservés, fléchés, profilés ? Dans ces conditions, la qualification n'est pas vue comme un élément d'égalité et de transparence mais comme un obstacle supplémentaire pour ceux qui ne souhaitent pas faire allégeance à un "gourou" local, surtout quand celui-ci ne brille pas ou plus du point de vue académique et que son "heure de gloire" est au mieux passée depuis longtemps.

A recruter des gens qui ne vous font pas d'ombre, qui procéderons de la même manière, vous creusez la tombe de la recherche et de l'université française. Et ce n'est pas le nombre de publications dans les revues à comité de lecture qui change quoi que ce soit, car il y a des spécialistes du "saucissonnage" des papiers et des listes pléthoriques d'auteurs qui permettent de multiplier leur nombre. Pas seulement en France, il est vrai.

Par contre, ne vous en déplaise, je ne vois pas émerger des personnalités scientifiques (domaine que je connais) du niveau des Einstein, De Broglie, Boltzmann, Dirac, Pauli, Schrödinger, Heisenberg, par exemple. Et ce même parmi les prix Nobel depuis plus de 20 ans.

Est-ce que ces "géants" auraient passé le "filtre" de la qualification ? Ont-il écrit suffisamment de papiers avant d'être connus ? Avaient-ils à l'époque le bon indice de citation ? J'en doute fortement.

Quant à la question de la prise en compte de la partie enseignement dans les évaluations laissez-moi rire. Ce n'est pas parce qu'un dossier fera montre d'un nombre conséquent d'heures données, qu'il permettra de savoir si le candidat est ou non un bon pédagogue. Il suffit d'aller assister aux cours magistraux de certains professeurs pour se demander comment on a bien pu envisager de leur confier cette charge d'enseignement. Sans compter ceux que cela fait marrer et qui se vantent de réussir à vider dès la fin de leur premier cours leur amphithéâtre à 90 %...

Ailleurs, il arrive que l'on distingue les professeurs pour la recherche de ceux de l'enseignement. En France ce n'est pas le cas et c'est bien dommage pour rester poli.

Supprimer ou conserver la qualification en l'état ne changera rien à ces aspects, j'en ai bien peur. Mais traiter ces questions comme d'autres soulevées dans d'autres commentaires, demande peut-être plus d'effort que de "gueuler" contre le gouvernement qui laisserait faire (bien content) ou certains représentants (députés ou ici sénateurs) qui n'ont effectivement peut-être pas une bonne pratique et/ou connaissance de nos métiers voire de les agonir de qualificatifs fort peu charitables.
Leur expliquer la "bonne parole" sera d'autant plus difficile que celle-ci restera empreinte d'intérêts de classe par trop présents, même de manière subliminale.

Voici exposées quelques unes des raisons pour lesquelles je ne vois pas comment je pourrais signer cette pétition pour conserver la qualification.

#297: Electron libre -

Comme on vous comprend !