Ce n'est pas l'avocat Herzog ou le client Sarkozy que je soutiens par ma signature mais les principes fondamentaux de la défense et des droits de nos clients de pouvoir confier à leur défenseur ce qui ne peut être dit sans que cela soit pesé au bénéfice des intérêts de celui qui nous confie ses intérêts, quelqu'il(s) soi(en)t. Bref, c'est au nom du droit de notre République que je signe.
Le fait est qu'une personne qui est interrogée par les autorités judiciaires peut garder le silence ou n'est pas obligée de donner des éléments qui soutiendraient le point de vue de l'accusation. Que dire alors des écoutes téléphoniques puisque ne sont reprises que les écoutes qui vont dans le sens de l'accusation et jamais celles qui vont dans le sens de l'innocence? Le mensonge en droit pénal français n'est pas un délit si ce n'est pas en violation d'un serment. La vérité fut elle judiciaire, "extorquée" via de écoutes ou en violation du secret professionnel ne devrait elle pas être rejetée si c'est seulement au prix d'une "pêche"ou en violation d'un serment (celui de l'avocat) que celle ci a été mise à jour? Nul n'est parfaitement irréprochable et nul n'est parfaitement transparent. Le secret professionnel, c'est aussi une sauvegarde d'un certain ordre public d'où est exclue la croyance dans des vérité et transparence absolues? Celles ci sont, par certain côté, les deux mamelles d'une République déjà vécue, celle des Robespierre et St Just. On sait déjà comment tout cela a fini...Si désormais, les écoutes sont la règles et que de secret professionnel il n'y a plus, alors il est fort à parier que d'autres canaux se feront jour pour qu'avocats et clients puissent communiquer en paix.Et encore et encore, il y aura une justice des pauvres et une justice des riches.

#19: Camille Desmoulins - Secret professionnel: le secret de nos clients avant d'être le nôtre...

Pertinence d'esprit et si bien écrit !

Votre Confrère Guy LAZZARINO AIX EN PROVENCE