#1855: ause -  

 daccord nous sommes en surproduction mais vos centrale elles sont la depuis quelques années et leur durée de vie est de 30 voir 40 ans grand maximum. Après il faut les démenteller ( est ce que l on sait faire?) et cela coûte des milliards d euros, il faut aussi trouver à enterrer les déchets nucleaire vu qu il ne sont pas recyclabble. Les elements d une eoliennes sont recyclable meme si cela a un  cout mais c est prevu a l avance.

Parlons des risques vous dites qu une eolienne il y a des risques d incendie mais une centrale nucleaire c est bien pire regardé a tchernobile et fukushima les catastrophe qu il y a eu. 

Et au lieu de critiquer proposé des projets qui puisse etre aussi participatif, local (contrairement a vos signature) et respecte l environement

#1863: - Re:  

 Nous sommes bien d accord sur l obsolescence des centrales nucléaires ainsi que que sur la difficulté a se débarrasser des déchets, toutefois faire croire que l on remplacera les centrales par des éoliennes tient a la fois de l utopie et du mensonge. 

Quant aux alternatives nous les avons maintes fois développée (biomasse, aide a l isolation, methanisation, géothermie profonde...) tout cela est possible a l échelon local et créateur d emploi local contrairement aux moulins. 

#1863: - Re:  

 Non les déchets nucléaires il faut les mettre dans la grande foret de taillard dans les 108 ha déclassés par la municipalité, celà apportera beaucoup d'argent à la commune.

#1863: - Re:  

 D' autres vous ont répondu sur les divers aspects que vous avez soulevés, et de manière très judicieuse ; je n' ai donc plus à intervenir que sur deux aspects importants :

- L' éolien, c' est une production électrique "fatale", non-pilotable : comme cela vous a été expliqué à de très nombreuses reprises, la production éolienne intervient en fonction du vent, donc indépendamment des besoins en électricité, faute de méthodes fiables et rentables de stockage ; donc si les besoins des consommateurs ne sont pas couverts, il faut mettre en oeuvre d' autres capacités de production, d' où des investissements doubles, des émissions de GES en plus, etc... Inversement, si la production éolienne ajoute des excédents à une production de base déjà souvent pléthorique, elle ne sert à rien, sinon à faire perdre de l' argent à la France qui doit exporter cette électricité à perte (pertes supportées par les consommateurs, par la CSPE, et par EDF qui creuse son déficit cumulé). En outre, comme la région RAA est déjà très excédentaire, cette électricité ne peut pas être consommée localement, et il faut donc ajouter des lignes HT et THT pour l' évacuer vers les autres régions ou pays voisins. Enfin, électricité possiblement "fatale", car si la surproduction est vraiment trop forte, ou les "sautes" de vent trop brutales, les dispatchers du réseau peuvent avoir de la peine à éviter un "black-out"!!!

- La question du démantèlement des éoliennes en fin de vie n' est pas réglée : Contrairement à vos affirmations gratuites, la seule obligation satisfaite sur la question du démantèlement, c' est le versement d' une caution d' environ 50000 euros par éolienne, à laquelle sont soumises toutes les ICPE. Tout le monde sait que ce n' est pas suffisant pour couvrir les frais réels évaluables au moins à un montant 10 fois supérieur... Pour le reste, tous les prétendus engagements écrits des "Ailes de Taillard" ne changeront rien à la question si cette dernière, qui n' est qu' une filiale de QUADRAN, a pris soin d' organiser son dépôt de bilan avant le démantèlement, et croyez-moi, en droit financier, il n' y a rien de plus simple. Et n' imaginez pas que la forme "participative" de la SAS y changera quoi que ce soit, surtout que certains membres du "Comité Stratégique" sont pour le moins inféodés à QUADRAN... Donc ce démontage/recyclage retombera bien au final sur les propriétaires des terrains ou sur les collectivités locales, donc les contribuables...